沉默權(quán)的含義，有中國學(xué)者提出沉默權(quán)應(yīng)該是其字面含義：嫌疑人/被告面對著司法人員（警察、檢察官、法官）提問時有權(quán)拒絕回答。即上面的A內(nèi)容。學(xué)者稱之為狹義的沉默權(quán)。是指犯罪嫌疑人、被告在接受警察訊問或法庭審判時，有權(quán)保持沉默，拒絕回答。在西方國家的刑事訴訟中，大多給犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)，它被認(rèn)為是被告人為自己辯護(hù)的最重要的訴訟權(quán)利。

釋義

不同的國家對沉默權(quán)可能有不同的理解，同一個國家在不同時期對沉默權(quán)可能有不同的解釋。一般來說，有廣義和狹義兩種理解。

從廣義上講，沉默權(quán)是公民權(quán)利的具體體現(xiàn)言論自由，即任何人都有權(quán)決定他想說什么或不想說什么，除非法律另有規(guī)定。所以，面對其他人或機(jī)構(gòu)的提問，每個人都有權(quán)利拒絕回答，更有權(quán)利拒絕回答可能讓自己自證其罪的問題。

狹義的沉默權(quán)是指犯罪嫌疑人在刑事訴訟過程中的沉默權(quán)、被告有權(quán)拒絕回答警察和法庭的提問，有權(quán)保持沉默。按照這種狹隘的理解，沉默權(quán)就是犯罪嫌疑、被告獨(dú)有的訴訟權(quán)利。一般來說，無論是廣義還是狹義理解沉默權(quán)，各國法律關(guān)注的焦點(diǎn)主要是犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán)。本文的重點(diǎn)主要是上述狹義的沉默權(quán)。

分類

在各國司法實(shí)踐中，沉默權(quán)還有另一項(xiàng)權(quán)利“默示沉默權(quán)”與“明示沉默權(quán)”之分。

所謂“默示沉默權(quán)”，也就是說不使用法律“你有權(quán)保持沉默”諸如此類的話，但默認(rèn)嫌疑人、被告有權(quán)保持沉默，拒絕回答問題通常的立法語言是“沒有人會被強(qiáng)迫做不利于自己的證詞”

而“明示沉默權(quán)”，說明法律有明確規(guī)定：犯罪嫌疑人中的任何執(zhí)法人員、在審問被告之前，必須明確告知他有權(quán)保持沉默，不回答任何問題。這是美國在1966年通過的先例所確立的“米蘭達(dá)規(guī)則”那樣的話，如果警察或者法官沒有盡到訊問前的告知義務(wù)，就會被認(rèn)定為非法取證，即使取得了當(dāng)事人的口供，也不能認(rèn)定其有罪。

適用

沉默權(quán)的適用最初來自于“反對強(qiáng)迫自證其罪的作證特權(quán) ”在普通法系中，證人也包括被告。因?yàn)樵谠缙诘挠痉ㄖ贫戎校瑐刹槁毮芎蛯徟新毮懿⑽捶蛛x，查明刑事案件事實(shí)的任務(wù)基本上是由法官和陪審團(tuán)在法庭上完成的，所以被告人的沉默權(quán)自然是針對法庭的審判。當(dāng)時，沉默權(quán)主要是指被告人在受審時享有沉默權(quán)，可以概括為“審判沉默權(quán)”后來隨著現(xiàn)代警察制度的建立，逐漸實(shí)現(xiàn)了偵審分離在法庭審判之前，警察必須訊問犯罪嫌疑人，并提取其供詞，因此在進(jìn)入審判階段之前，犯罪嫌疑人在接受警察訊問時是否有權(quán)保持沉默的問題就產(chǎn)生了。根據(jù)一些學(xué)者的觀點(diǎn)考察一下，在很長的歷史時期內(nèi)，英美法將沉默權(quán)限制在審判階段，相關(guān)判例只承認(rèn)被告 但并沒有將沉默權(quán)的適用范圍擴(kuò)大到警察 審判前對犯罪嫌疑人的訊問。直到20世紀(jì)中期，英美法才將沉默權(quán)的適用范圍擴(kuò)大到警察對犯罪嫌疑人的訊問。

米蘭達(dá)規(guī)則”的成立，標(biāo)志著官方將原“審判沉默權(quán)”擴(kuò)展成了“審訊沉默權(quán)”這給警方訊問犯罪嫌疑人造成了很大的限制。

目前，我國刑事訴訟法學(xué)界爭議的焦點(diǎn)主要是不“默示沉默權(quán)”和“審判沉默權(quán)”而是聚焦于中國是否應(yīng)該在審判中采用明示的沉默權(quán)。

沉默權(quán)起源于17世紀(jì)的英國，當(dāng)時約翰被星座法庭審判·李爾本（又譯“利爾伯”在本案中，被告被判犯有藐視法庭罪，理由是他拒絕宣誓。但是兩年后，議會上臺了經(jīng)過審理，議會認(rèn)為星座法庭的判決不合法，決定禁止被告在刑事案件中宣誓。其理由是：任何人都不能被強(qiáng)迫發(fā)誓回答那些危及其生命或自由的問題。隨后，被告人有權(quán)在審判過程中保持沉默，這已經(jīng)成為刑事訴訟中的一項(xiàng)制度。

但根據(jù)我國青年學(xué)者孫昌永博士引用著名法律史學(xué)家朗貝恩教授的考證，他認(rèn)為沉默權(quán)或“反對強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)”不可能在17世紀(jì)出現(xiàn)。整個17世紀(jì)，英國采用了“讓被告人說話”直到18世紀(jì)后期，大量辯護(hù)律師介入導(dǎo)致刑事審判中的對抗，沉默權(quán)才正式確立。

首次制定于1912年（后經(jīng)多次修改）《法官規(guī)則》明確要求警方在訊問犯罪嫌疑人前告知其沉默權(quán)。通知語言是兩句話：你有權(quán)保持沉默你可以什么都不說。如果警察沒有盡到告知和訊問被拘留嫌疑人的義務(wù)，所取得的口供就可能被法院非法排除在證據(jù)之外。雖然英國 s 《法官規(guī)則》不是由議會制定的法律，而是由女王的法官制定的的法官席作為一個指南來指導(dǎo)法院 美國的審判程序，其條款限制警察在審判前積極訊問犯罪嫌疑人，實(shí)際上對警察具有約束力 的執(zhí)法行為。由于《法官規(guī)則》的上述規(guī)定“明示沉默權(quán)”在英國正式確立。

沉默權(quán)

美國的沉默權(quán)源于憲法第五修正案確立的反對自證其罪原則。該條規(guī)定：任何人…不得在任何刑事訴訟中被迫作不利于自己的證人。因?yàn)槊绹驯桓娈?dāng)成證人，所以推斷犯罪嫌疑人、被告有權(quán)在被詢問時保持沉默，拒絕回答。

但從美國憲法第五修正案的規(guī)定來看，并沒有出現(xiàn)在其條款中“沉默權(quán)”因此，這個詞充其量只能解釋為它剛剛建立了一個“默示沉默權(quán)”

1966年，美國最高法院通過再審確立了一個著名的案例“米蘭達(dá)規(guī)則”它要求警方在逮捕嫌疑人后對其進(jìn)行審訊前告知其四句話：你有權(quán)保持沉默。你不能回答任何問題，否則你的陳述將被用作對你不利的證據(jù)。你有權(quán)聘請律師為你辯護(hù)。如果你能 如果你請不起律師，我們將免費(fèi)為你提供一名。無論如何，如果警察在訊問前沒有履行上述告知義務(wù)而直接訊問犯罪嫌疑人，那么這樣獲得的口供就會因?yàn)檫`反程序而被法院排除在證據(jù)之外。此后，美國最高法院通過了這一先例“默示沉默權(quán)”正式升格為“明示沉默權(quán)”

屬于“大陸法系地區(qū)”歐洲大陸日本和臺灣省的國家、澳門等，實(shí)現(xiàn)“職權(quán)主義”該訴訟模式原本不承認(rèn)被告 沉默的權(quán)利。進(jìn)入19世紀(jì)后，由于兩大法系的相互交融，大陸法系國家紛紛效仿英美法系，加強(qiáng)訴訟中的對抗，并逐漸引入沉默權(quán)。但各國法律對沉默權(quán)的表述和實(shí)際操作略有不同，其適用范圍也不盡一致。

權(quán)利公約

中國于1998年簽署了UN 《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》。

《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第14條規(guī)定：不得被迫作出不利于自己的陳述或承認(rèn)犯罪”，這里并未出現(xiàn)“沉默權(quán)”的字樣。

正如很多學(xué)者所指出的，雖然二者有內(nèi)在聯(lián)系，但畢竟不是等價(jià)的概念。即使從英語中兩個詞的表達(dá)來看，它們之間也有明顯的區(qū)別。換句話說，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》沒有直接規(guī)定沉默權(quán)，至少沒有規(guī)定庭審中明示的沉默權(quán)。

根據(jù)上述理解，我國不需要接受庭審期間明示的沉默權(quán)。你不 不要把自己綁起來，強(qiáng)行給中國的刑警扣帽子“緊箍”中國應(yīng)該立足于自己的國情、根據(jù)人們的實(shí)際情況 我們應(yīng)該制定和實(shí)施一個符合實(shí)際需要的刑事訴訟制度。

少年司法

1985年11月29日通過的《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則（北京規(guī)則）》規(guī)定的未滿18周歲的未成年人涉嫌犯罪時，有“保持沉默的權(quán)利”中國作為簽約國之一，應(yīng)該完全接受，并在國內(nèi)法中予以規(guī)定。畢竟未成年人各方面都還不夠成熟，屬于社會弱勢群體，應(yīng)該依法特別保護(hù)。